Pourquoi un gouvernement de fonctionnaires est inquiétant pour la réforme

D’après un décompte probablement imparfait, il y aurait 19 fonctionnaires dans le Gouvernement de Jean-Marc Ayrault, dont 11 enseignants / universitaires. Ce n’est pas une très bonne nouvelle pour la réforme dont la France a besoin …

Les 2/3 des membres du Gouvernement sont issus de la fonction publique. 1/3 vient du milieu enseignant / universitaire.

Au total, et sans inclure le Président de la République (ENA, Cour des comptes), 19 membres du Gouvernement viennent de la fonction publique (ou plutôt d’une des fonctions publiques puisque je compte 2 représentants de la fonction publique hospitalière et un de la fonction publique territoriale). 4 sont passés par l’ENA, et 3 appartiennent aux "Grands corps" (pas un seul IGF, mais, a priori, 2 conseils d’Etat et 1 Cour des comptes – toujours hors François Hollande). Parmi les 18 ministres, c’est à dire les "top" (puisque le Gouvernement comporte des Ministres et des ministres délégués), il y a 13 fonctionnaires, dont 3 ENA, 2 Conseils d’Etat et 7 profs / universitaires. Sans oublier le Premier Ministre, qui est lui-même enseignant.

un mal en soi ?

Au fond, est-ce un problème ?

Au préalable, on pourrait s’inquiéter du fait que peu de membres du Gouvernement ont connu une expérience prolongée de l’entreprise privée. Mais surtout, il y a un problème de capacité à faire les réformes nécessaires … qui visent la réduction de la dépense publique notamment.

les insiders sont liés aux perdants de la réforme

Au fond, c’est un problème assez connu d’économie politique de la réforme (voir cette conférence de la Commission européenne par exemple). Il tient notamment à deux phénomènes :

D’abord, la théorie économique enseigne que les perdants d’une réforme sont souvent peu nombreux et organisés (capacité de blocage) alors que les gagnants sont nombreux mais ne le perçoivent pas directement et ne sont pas organisés (les consommateurs diffus). Un document très intéressant du FMI le relevait déjà en 2004 : "losers, even if small in number, often prevail in the political arena because they have strong incentives to secure political support compared with the broad, diffuse majority of beneficiaries". Dans le cas de la baisse de la dépense publique française, c’est peu dire que les syndicats de fonctionnaires sont bien organisés et ont une capacité de nuisance forte !

Ensuite, les insiders (ceux qui viennent du système) ont tendance à moins réformer que les outsiders, car les premiers sont, de fait, liés au système en place, aux hommes et aux femmes actifs,etc., c’est à dire aux perdants dont on vient de parler. Ils sont donc souvent plus réticents à bouleverser ce qu’ils connaissent ou ce à quoi ils appartiennent, en dépit parfois de leur sincère bonne volonté. Frédéric Sautet le relevait justement récemment à propos de François Hollande. On peut légitimement douté que des personnes issues de la fonction publique seront prêtes à se lancer dans les coupes nettes dont elle aurait besoin. L’échec de la réforme de l’ENA est, à cet égard, un exemple révélateur d’une tristesse affligeante.

pour se consoler…

Bien sûr, on ne peut exclure qu’un Gouvernement de gauche fera plus facilement accepter des réformes aux syndicats, dont il est proche. Mais encore faut-il qu’il souhaite réellement réduire la dépense publique… Ce qui n’est pas tout à fait évident pour le moment.

Une autre opportunité est que les gouvernements réformistes ont tendance à perdre les élections quand ils ont un marché du travail rigide (comme c’est le cas de la France) … peut être cela incitera-t-il le Gouvernement Ayrault à faire voler en éclat le droit du travail trop rigide ?